Wat is de RefCon-visie op dierenrechten?

Het begrip rechten is in het algemeen ingewikkeld, laat staan wanneer het onderwerp wordt bemoeilijkt door na te gaan hoe dieren erin passen. Het is vreselijk gemakkelijk om het idee af te wijzen dat een ding, een object, een recht kan hebben. Rechten behoren duidelijk tot de categorie van persoonlijkheid. Het toeschrijven van rechten – een morele categorie – aan een niet-morele categorie zoals een levenloos object is duidelijk onzin. Het zou net zo irrationeel zijn als het beschrijven van 'doordachte bakstenen' of 'aardappelen die paars proeven', en verwachtten dat anderen ons zowel letterlijk als serieus zouden nemen.

Echter, de dieren categorie is een beetje ingewikkelder. De grens tussen dieren en personen wordt steeds waziger. We weten nu bijvoorbeeld dat mensen niet de enigen zijn die leren door middel van cultuur. Katten zijn in staat om te klimmen uit bomen als ze in staat zijn om andere katten te observeren doen. Maar de gedomesticeerde huiskat is meestal niet in staat om te leren, want er is geen moeder kat een voorbeeld te geven. Niet alle kennis die dieren bezitten kan worden gereduceerd tot aangeboren instinct.

Verder zien we dat dieren zelfs een gedragscode hebben, een gevoel van eigendom, althans in de vorm van territorium; honden hebben dromen, en wie niet erkennen dat verschillende huisdieren hebben verschillende persoonlijkheden?

Hoewel, terwijl de lijn tussen niet-persoon en persoon, het zuivere schepsel en het menselijke schepsel, onscherp is moeten wij nooit één van de ernstigste fouten van pantheïsme maken; het niet erkennen dat een wazige lijn niet minder een lijn is vanwege de wazigheid.

Dus om zeker te zijn, is er zeker een persoon-achtige karakter dat dieren, of op zijn minst een aantal dieren, hebben de neiging om weer te geven. En dus rijst de vraag soms, is er een derde categorie tussen 'persoon' en 'ding'?

Moraliteit kan alleen bestaan tussen personen. De categorie van persoonlijkheid omvat de categorieën van God, engel, en de mens (mannelijk en vrouwelijk). Toch weten we uit de Schrift dat de rechtvaardige man een achting voor zijn beest heeft, terwijl de wrede man zich verkeerd gedraagt tegenover de dieren onder zijn hoede.[1]

Er is een manier om zin van deze passage te maken zonder toe te schrijven aan een derde categorie, een quasi-personhood categorie.

In feite moeten we de ascriptie van quasi-persoonlijkheid voor dieren verwerpen, want dit zou quasi-moraliteit betekenen, en op zijn beurt, een quasi-onrecht dat wordt gedaan. Dit kan niet. Een wezen of een actie is moreel of niet moreel. Er is geen halve morele categorie.

Als we zeggen dat moraliteit niet bestaat tussen mens en dier, bedoelen we dat het niet intrinsiek bestaat. Een morele relatie brengt altijd een tweedepersoonsrelatie van verantwoording met zich mee. Het is alleen omdat ik een morele relatie met andere mensen, niet te vergeten God, dat ik kan eisen dat anderen om zichzelf uit te leggen, en ze kunnen eisen van mij dat ik ook een rekening te geven. Moraliteit gaat altijd uit van een soort gelijke voet op deze manier. Dieren kunnen en kunnen zich echter niet op deze ethische manier met elkaar verhouden.

Maar dit betekent niet – zoals sommigen ten onrechte nemen – dat een mens kan doen wat hij wil met zijn dieren dat God hem heeft gegeven.

Het is waar dat moraliteit nog steeds betrokken is wanneer een man wreed is tegen het dier. Wreedheid is immers zinloos lijden en is altijd een kwaad. Maar de ethische aard die bestaat tussen de wrede mens en het dier bestaat in de morele structuur die extrinsieke is voor hun relatie, niet één op één.

Met het risico van redundantie betekent moraliteit altijd dat ze een rekening kunnen geven; en we geven geen rekening aan het dier, het dier eist geen rekening en we vragen het dier ook niet om een boekhouding. En waar er geen morele verantwoordelijkheid is, dat wil zeggen, waar er geen morele verantwoordelijkheid kan zijn, kan er geen morele relatie zijn. Moraliteit houdt het vermogen in om "Waarom" te antwoorden. Waar er geen mogelijkheid is om te vragen en te antwoorden "Waarom?", is waar morele verantwoordelijkheid, en dus moraal, ophoudt te bestaan.

Kortom, de vraag is: Kunnen we persoonlijkheid scheiden van morele keuzevrijheid en vice versa? De hervormde conservatief zegt: "Nee."

Ik kan onverantwoordelijk zijn met mijn geld en mijn tijd, mijn eigendommen en mijn dieren, maar ik geef ze hier nooit een rekening voor; Ik geef altijd een rekening aan een ander, namelijk, God. Ik leg verantwoording af aan God omdat ik verkeerd met mijn geld omga, net zoals ik verkeerd met mijn dieren omga, maar dit betekent niet dat het dier of het geld op een fundamentele manier met mij te maken heeft. Nee, ik ben met betrekking tot God vanuit een ethisch standpunt door mijn verkeerde acties met mijn geld of mijn dieren. Om zeker te zijn, mijn acties met en naar mijn geld en mijn dieren wordt nog steeds beheerst door de moraal, maar niet inherent zo.

Daarom, aangezien een dier geen persoon is, niet onderworpen aan de eisen van morele verantwoordelijkheid, noch in staat om anderen te eisen om een rekening te geven, moeten we concluderen dat het dier geen schepsel is dat rechten heeft. Rechten zijn immers het correlative van de plichten. En als we onze plicht niet vervullen, kan iemand (zoals God) ons alleen dan ter verantwoording roepen voor onze mislukking.

Nogmaals, het volgt niet, zoals velen vrezen dat het doet, dat een man dan vrij is om te doen wat ooit (een woord of twee?) hij graag met zijn dier.

Wanneer de wrede man zich onverantwoordelijk gedraagt tegenover zijn dieren – op precies dezelfde manier als wanneer hij zich onverantwoordelijk gedraagt over zijn tijd en zijn geld – heeft hij gefaald in zijn plicht jegens God en geeft hij een verantwoording aan God.

Dierenrechten, kortom, is een irrationeel concept dat die aard van moraliteit en verantwoording in het algemeen niet begrijpt. Maar het is er een die opmerkelijk consistent is met neo-pantheïsme. Door de aard van verantwoording en moraliteit beter te begrijpen, kunnen beter voorbereide christenen zijn om deze vraag te beantwoorden wanneer de tijd daar is.

[1]Spreekwoorden 12:10

Voor verdere discussie:

~

De gereformeerde conservatief wil herendeugden herenigen met wetenschappelijke gesprekken. Staand in het grote gereformeerde en conservatieve erfgoed van denkers als Edmund Burke en Abraham Kuyper, proberen we nederig beleefdheid te injecteren in een geïnformeerd gesprek, één artikel tegelijk, om duidelijkheid te brengen uit chaos.