Stahl's Gereformeerde Vrijheidstheorie

Friedrich J. Stahl's vrijheidstheorie is contra-intuïtief, maar in overeenstemming met zijn Lutherse geloof, en radicaal antithetisch aan de links-liberale en juist-liberale conceptie tezelfdertijd. Wat volgt is een korte inleiding tot de grote Duitse rechtstheoretici' visie op politieke vrijheid.

Net als Immanuel Kant bouwt Stahl zijn theorie van politieke vrijheid op ethische vrijheid.[1]Maar in tegenstelling tot Kant bouwt Stahl zijn ethische kijk op vrijheid op een theologische visie. In feite volgt hij de standaard gereformeerde opvatting van vrijheid met betrekking tot de viervoudige staat van de mens. Bij de schepping, Adam had de mogelijkheid om te bezingen of niet zonde (posse peccare et posse niet peccare), een vermogen verbeurd als gevolg van de val. Maar de wedergeboren gelovige wordt hersteld naar dit dubbele vermogen en krijgt daarom meer vrijheid. Maar dit is niet een toename van de vrijheid als gevolg van een toename van de opties – het is een toename van de vrijheid alleen omdat het een toename van het vermogen om de essentie van de ware morele aard van de mens te volgen.

Stahl stelt dat in de vermeende toename van de wettelijke vrijheid om te kiezen om de meest 'ellendige cad' of de edelste 'wijze man' is waarschijnlijk een werkelijke daling van de vrijheid. Voor hem is het onvermogen om het kwaad te kiezen wanneer een man het meest vrij is. Dit was augustinus's mening ook, dat in de staat van glorie, verlost eman niet in staat zou zijn om te bezingen, maar toch echt vrij (niet posse peccare).[2]

Het is van cruciaal belang voor het begrijpen van Stahl dat hij opnieuw begint met de theologische categorie. Zoals hij het ziet, is het begin van het verlies van allerlei vrijheid — inclusief een verlies als gevolg van staatstirannie — een theologisch/moreel probleem dat eerst moet worden opgelost tussen het volk en God. [3]

"Staat absolutisme" is het onvermijdelijke gevolg van de "verwijdering … van een hogere (goddelijke) orde." Want deze hogere orde die van God komt is de bron waarin "alle rechten van mensen en instellingen hun wortel hebben", daarom moet de staat "de menselijke wil transformeren, zij het de individuele wil, zij het de gemeenschappelijke wil, in de heer op aarde[4]." Dit was de fout van Jean Jacques Rousseau, voelde hij.

De Beierse Jood draaide Lutherse wettelijke theoreticus bekijkt de "rechten van mensen en de rechten van instellingen" zoals gegrond in de goddelijke orde zelf–niet op een contract en niet ontdekt door de brute kracht van het redeneren. Het ontkennen van deze blijvende orde is het uitnodigen van de kleinheid van de mens om te proberen de leegte te vullen, en Leviathan is de grootste schepping die hij kan oproepen.

Maar in de praktijk zijn er andere eisen aan vrijheid.

"De eerste voorwaarde van wettelijke vrijheid is zo de redelijkheid van wetten. De onredelijkheid en dus immoraliteit van wetten is de eerste onderdrukking van de vrijheid. Het handhaven van een openbare levensorde in de mensen en de beperking van onze acties door deze orde is daarentegen op zich geen vermindering van onze vrijheid, maar eerder een postulaat ervan."[5]

Hier zegt hij dat orde ons beperkt, dat wil zeggen dat orde noodzakelijk is om recht en maatschappij te laten bestaan, en dat kan op zich niet de vrijheid vernietigen, want dat is precies wat het mogelijk maakt, als we toestaan dat deze orde rationeel is. Hij vervolgt: "Als deze orde werkelijk moreel redelijk is, stelt het ons niet tegen ons werkelijke zelf, maar in overeenstemming daarmee." (behoeften citation) Noch moraal, noch orde zijn het tegenovergestelde van vrijheid, maar vrijheid bestaat in beide.

Orde kan niet worden verzet tegen vrijheid, Stahl redenen, omdat zowel orde en vrijheid zijn een deel van de morele essentie van de mens. En dus is er geen tegenspraak in de essentie van de mens.  Maar wanneer "de mens geen bepaalde orde over zichzelf erkent," waaraan elke persoon op verschillende manieren verenigd is, "maar in plaats daarvan elk individu in het absolute centrum maakt," dan is het verwoestende gevolg dat het "individu in een nog slaafsere onderdanigheid valt…. dan die vorm die hij wilde bevrijd[6]en." De veroordeling van de Franse Revolutie is te horen op de achtergrond van Stahls woorden.

Om door te gaan, vrijheid is niet een willekeurig vermogen om te kiezen tussen goed en kwaad, maar in feite is het de mogelijkheid om goed te kiezen. En een man die minder in staat is om te kiezen om kwaad te doen is eigenlijk vrijer. Deze paradoxale visie is de standaard gereformeerde visie op ethische vrijheid; Stahl past dit zelfde concept echter toe op de juridische vrijheid:

Er kan geen recht zijn op dat wat op zich slecht en weerzinwekkend is en onvoorwaardelijk; bijvoorbeeld aan een atheïstische godsdienstige bekentenis en het onderwijs van kinderen aan het zelfde, aan een immorele levensstijl, totale losbandigheid, en dergelijke.

Het is niet de verantwoordelijkheid van de samenleving om de keuze tussen goed en kwaad te vergroten, om mensen vrijer te maken. Een dergelijke keuze is geen vrijheid en de toename ervan is geen vooruitgang. In verleiding leiden omwille van vastberadenheid is een zaak voor God alleen, omdat Hij ook de kracht geeft om over de verleiding te zegevieren; het is geen kwestie van menselijke overheid en het leiden.[7]

De reden dat een vermeende vrijheid om te bezien is niet een vrijheid van onze uitdrukking van onze persoonlijkheid is omdat de zonde is de ontkenning van onze persoonlijkheid. Zonde is moreel gezien het tegenovergestelde van vrijheid; zo kan er niet zoiets als een vrijheid om legaal te bezingen, (voor degenen die bezorgd zijn, Stahl was geen theonomist, noch geloofde hij dat de regering kon of moet de minutistische morele zaken overal af te dwingen). Kortom, Stahl maakt het onderscheid dat liberalen en libertariërs niet, namelijk het onderscheid tussen vrijheid en licentie.

De mens is naar Gods beeld. En God is het meest vrije wezen… Toch kan God niet kiezen tussen zondigen of niet zondigen. De Heer van het Universum is 'de hoogste persoonlijkheid' die 'aspecten van vrijheid' bevat die 'absoluut aanwezig' zijn. En hoe[8]wel God zuivere vrijheid heeft, sluit Zijn wezen absoluut en bewust "alles zonder godheid onheilig uit", maa[and]r God heeft volmaakte "onmetelijke individualiteit en creatieve kracht." Als God de [9]meest vrije is, maar ook de minst in staat om te bezekelijk te zijn, hoe kunnen we dan arrogant denken dat vrijheid bestaat in het kunnen kiezen wat eigenlijk tegengesteld is aan onze essentie?

De mens in zijn verloste staat heeft meer vrijheid dan de mens in zijn gevallen staat, maar niet omdat hij kan kiezen om te bezen of ervoor te kiezen om niet te bezingen. De mens heeft meer vrijheid in zijn verloste staat vanwege een groter vermogen om goed te doen. De mens heeft een nog grotere vrijheid in zijn verheerlijkte staat, waar hij minder vermogen heeft om te kiezen, maar een groter vermogen om te handelen in overeenstemming met zijn ware essentie.

Vandaar, zijn beroemde citaat maakt meer sinds. "Extreme vrijheid leidt tot extreme tirannie." Extreme vrijheid is losbandigheid, en losbandigheid is geen vrijheid.

Citaten en verwijzingen

[1]Er is een andere overeenkomst met Kant; beiden veronderstelden dat de metafysische/morele vrijheid directe en expliciete gevolgen had voor de politieke/morele vrijheid. Dit is interessant omdat veel andere conservatieven vraagtekens bij dit punt dat Kant aangenomen.

[2]Zie Thomas Boston, Human Nature in zijn viervoudige staat.

[3]"De ethische overtuiging kan echter nergens worden bevestigd zonder de religieuze; de ineenstorting van het geloof leidt er daarom in zijn definitieve conclusies toe absolutisme te verklaren." , Friedrich Julius Stahl, "Doctrine of State and the Principles of State Law", p 94.[4]Stahl, Staatsleer, p 93.

[5]Friedrich Julius Stahl, Privaatrecht, p 16.

[6]Stahl, Staatsleer, p 61.

[7]Stahl, Privaatrecht, p 19.

[8]Stahl, Privaatrecht, p 14.

[9]Stahl, Privaatrecht, p 14-15.

Voor verdere discussie:Een gereformeerde theorie van vrijheid en recht

~

De gereformeerde conservatief wil herendeugden herenigen met wetenschappelijke gesprekken. Staand in het grote gereformeerde en conservatieve erfgoed van denkers als Edmund Burke en Abraham Kuyper, proberen we nederig beleefdheid te injecteren in een geïnformeerd gesprek, één artikel tegelijk, om duidelijkheid te brengen uit chaos.