Rookmaaker en Hoe art te benaderen

Cultureel links slaagt waar cultureel rechts faalt. Dit komt omdat links geeft om cultuur, terwijl de rechter (de neiging om) mijden. De conservatieve neiging in de edele sferen van kunst en muziek vaak is er een van apathie, op zijn best, of een anabaptist-stijl retraite, in het slechtste geval. Hoe moeten we dan de kunst benaderen?

Het is in de eerste plaats noodzakelijk om te begrijpen dat kunst altijd een uitdrukking is, al is het maar voor een deel, van het wereldbeeld van de kunstenaar. Uit de volheid van het hart schildert de schilder, en de dichter was lyrisch. De "pijp-puffen de expert van Amsterdam" wist dit beste, en dit punt kapselt zijn levensmissie. Hans Rookmaaker daagde de conservatieve en christelijke isolatie van de kunsten tijdens zijn korte carrière -een uitdaging die nog steeds de waarheid van vandaag echo.

Een andere reden dat christelijke conservatieven de neiging om uit de buurt van de kunsten is, vermoed ik, de culturele taboe van het beoordelen en kritiseren van kunst negatief. Echter, alle kunst communiceert een boodschap, en de kunstenaar is zeer toegewijd aan deze boodschap. Maar zoals Rookmaaker opmerkt, is de kunstcriticus 'ook toegewijd', en behoudt hij 'het recht om die boodschap af te wijzen'. Ieder m[1]ens heeft het voorrecht om kunst te beoordelen en te beoordelen; een voorrecht dat geen beledigde kunstenaar mag wegnemen. Want, zoals Rookmaakers biograaf het verwoordt, kunst is een kwestie van "spiritueel gevecht, niet alleen een kwestie van esthetische aardigheden of meningen."[2]

Een andere reden kunst en hoge cultuur zijn moeilijk lijkt te zijn dat christelijke conservatieven de neiging om zich te vervelen met het. Dit komt omdat ze komen op het uit de verkeerde hoek-dat is mijn geloof. Dit artikel is bedoeld om dat te veranderen.

Kijken naar kunst is precies als het hebben van een gesprek. Kunst is een gesprek. Toch is een gesprek heel anders dan een lezing, een toespraak of een vergadering. Deze hebben allemaal één attribuut gemeen waarvan een gesprek is vrijgesteld: een vooraf geplande agenda. Dialogen en gesprekken zijn daarentegen open-ended. En toch zorgen gesprekken – ondanks het totale gebrek aan planning – voor communicatie van het grootste plezier!

Onze favoriete gesprekken in het leven zijn zonder uitzondering onverwacht en ongepland, in feite, vele malen onze beste momenten zijn met mensen die we maar een keer ontmoeten; de bus rit naar huis, of wandelen langs de straat. Ons gesprek gaat ongelooflijk goed van start en eindigt op een hoge noot- eindigend te vroeg. We voelen ons meteen beste vrienden. En toch heeft niemand ooit deze ervaring willen hebben. Dat konden we ook niet als we het probeerden.

Dit was precies het verhaal van Hans Rookmaaker en Francis Schaeffer, in feite.

Bij de introductie vroeg Rookmaaker al snel aan Schaeffer of hij tijd had om te spreken. Schaeffer, met een blik op zijn horloge, antwoordde dat hij misschien een half uur kon sparen. Hans toekomstige vrouw was de volgende dag echter verbaasd toen hij hoorde dat Hans nooit zijn muziekvragen stelde – de hele reden waarom Rookmaaker Schaeffer wilde ontmoeten – omdat ze meteen ondergedompeld waren geraakt in een uitgebreide discussie over moderne kunst en zijn atheïstische fundamenten. Dit was zo wederzijds aangenaam dat het gesprek niet tot 4 uur eindigde.[3]

Kunst is niet anders. De meeste van de "gesprekken" met de meeste van de kunstenaars en hun kunst zijn saai, net als veel real-life gesprekken. Maar hoe meer dialoog we aangaan, hoe groter onze kansen zijn om het soort tegen te komen dat ons onuitwisbaar bijhoudt – hopelijk zo diep dat we het gevoel hebben dat het schilderij voor ons is gemaakt, en ons alleen.

Ik kan zeggen dat slechts twee schilderijen ooit hebben mij deze ervaring in mijn eigen leven. Een was door een Montague Dawson in Recife, Brazilië, de andere door een kunstenaar wiens naam ik nooit ontdekt in Engeland. De Montague Dawson schilderij was zo uniek en zo fascinerend voor mij dat ik herkende zijn stijl in een ander schilderij jaar later, terwijl in Londen. En hoewel ik niet kan beschrijven wat het precies was over dat schilderij in Brazilië, vertegenwoordigde het iets over mij zo goed dat geen enkel ander schilderij een schaduw in het licht kon werpen – of, dat is tenminste hoe ik me voelde. Dit is wat we bedoelen als we zeggen dat een schilderij of een lied 'spreekt' tot ons. Het is in staat om de werkelijkheid te begrijpen zoals wij die begrijpen.

Wanneer kunst zin heeft van de wereld om ons heen, lijkt het ons wezen te vermalen, waarbij onze ziel aan de werkelijkheid wordt gebonden. Het is een van de meest bevestigende ervaringen mogelijk.

Er is geen manier om naar een kunstgalerie te gaan en te garanderen dat we een 'vriend' vinden tussen een zee van vreemden, maar net zoals de dialoog die op zijn best is nooit geforceerd kan worden, is het voor altijd een ongrijpbaar ongeplande voorzienige verrassing. Maar dit schuurt tegen een gemeenschappelijke veronderstelling, namelijk, dat elk kunstwerk moet worden bezig met. Integendeel, zoals Rookmaaker deelt: "Kijk naar degene die je naar zichzelf trekt."[4]

Een gesprek is een tweerichtingsverkeer, maar een waar geen van beide sprekers weet waar de straat eindigt. Elke deelnemer kan plotseling input leveren, waarbij de richting een deel wordt verlegd; het idee van een vriend roept het geheugen van een ander op, wat op zijn beurt een grap van de eerste vriend inspireert.

In feite kan deze filosofie van het bekijken van kunst ook worden toegepast op vriendschappen, zelfs het leven leefde in toto. Vriendschappen kunnen ook niet worden geforceerd of vooraf gepland. Ze moeten worden gehouden met een open hand, veranderen als de wisselvalligheden van het leven de vraag. Nogmaals, vriendschappen moeten grotendeels gebaseerd zijn op mensen die ons naar hen toe trekken. In feite is dit hoe vriendschap werkt. Maar natuurlijk, het volgt niet dat simpelweg omdat een man is niet bevriend met iedereen dat hij niet vriendelijk kan zijn met iedereen.

Deze filosofie van kunst is ontspannend en open. Waarschijnlijk omdat het is gebaseerd op een filosofie van het leven die open en ontspannen is. Met deze filosofie kunnen we gemakkelijk beginnen met het waarderen van kunst, een door God gegeven missie.

"Hans begon de calvinistische instelling te bewegen tot een vollere waardering van kunst[5]," zoals Laurel Gasque deelt ; een roeren nodig vandaag. Rookmaaker begreep dat "kunst was net zo formidabel een vormgever van cultuur als de politieke, economische en wetenschappelijke sferen[6]," die ons leven elke dag vorm geven. De denkende Christen zal niet alleen vermijden onwetend van deze gebieden te zijn, maar zal proberen om "elke gedachte gevangen te nemen" aangezien er geen plaats "in het gehele domein van ons menselijk bestaan is waarover Christus, die Soeverein over allen is, niet huilt, Mijn!"[7]

Referenties & Citaten

[1]Laurel Gasque, Art and the Christian Mind: the Life and Work of H.R. Rookmaaker (Wheaton, IL: Crossway Books, 2005), 24.

[2]Gasque, Kunst en de Christelijke Mening, 22.

[3]Gasque, Art and the Christian Mind, 73-74.

[4]Hans R. Rookmaaker, Kunst vergt geen Rechtvaardiging (Vancouver, Bc.: Regent College Het publiceren), 18.

[5]Gasque, Art and the Christian Mind, 151.

[6]Gasque, Ibid.

[7]James D. Bratt, red., "Sphere Sovereignty", in Abraham Kuyper, A Centennial Reader, (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1998), 488.