Teoria da Liberdade Reformada de Stahl

A teoria da liberdade de Friedrich J. Stahl é contra-intuitiva, mas consistente com sua fé luterana, e radicalmente antitética à concepção esquerda-liberal e liberal de direita ao mesmo tempo. O que se segue é uma breve introdução à visão dos grandes teóricos jurídicos alemães sobre a liberdade política.

Como Immanuel Kant, Stahl constrói sua teoria da liberdade política sobre a liberdade ética.[1]Mas ao contrário de Kant, Stahl constrói sua visão ética da liberdade em uma visão teológica. Na verdade, ele segue a visão reformada padrão da liberdade em relação ao estado quatro vezes maior do homem. Na criação, Adão tinha a capacidade de pedar ou não peque (posse peccare et posse non peccare), uma habilidade perdida devido à Queda. Mas o crente renascido é restaurado a essa dupla habilidade e, portanto, ganha mais liberdade. Mas isso não é um aumento da liberdade devido ao aumento das opções – é um aumento da liberdade apenas porque é um aumento na capacidade de seguir a essência da verdadeira natureza moral do homem.

Stahl afirma que no suposto aumento da liberdade legal para escolher ser o mais “miserável cad” ou o mais nobre “homem sábio” é provavelmente uma diminuição real da liberdade. Para ele, a incapacidade de escolher o mal é quando um homem é mais livre. Essa era a visão de Agostinho também, que no estado de glória, o homem redimido seria incapaz de pedar, mas verdadeiramente livre (não posse peccare).[2]

É crucial para entender Stahl que, novamente, ele começa com a categoria teológica. Para ele, o início da perda de todos os tipos de liberdade – incluindo uma perda devido à tirania do Estado – é um problema teológico/moral que deve ser resolvido primeiro entre o povo e Deus. [3]

“Absolutismo estatal” é a conseqüência inevitável da “remoção… de uma ordem mais alta (divina).” Para esta ordem superior que vem de Deus é a fonte na qual “todos os direitos dos homens e instituições têm sua raiz”, portanto, o Estado deve transformar “a vontade humana, seja ele o indivíduo, seja a vontade comum, no senhor da terra”. [4]Este foi o erro de Jean Jacques Rousseau, ele sentiu.

O judeu bávaro tornou-se teórico jurídico luterano que vê os “direitos dos homens e os “direitos das instituições” como fundamentados na própria ordem divina – não em um contrato e não descoberto pela força bruta do raciocínio. Negar essa ordem duradoura é convidar a pequeninida do homem para tentar preencher o vazio, e leviatã é a maior criação que ele pode chamar.

Mas em um nível prático, há outros requisitos para a liberdade.

“A primeira condição de liberdade jurídica é, portanto, a razoabilidade das leis. A irracionalidade e, portanto, a imoralidade das leis é a primeira supressão da liberdade. Em contrapartida, a manutenção de uma ordem de vida pública no povo e a restrição desta ordem de nossas ações não é, em si, uma redução da nossa liberdade, mas sim um postulado dela.”[5]

Aqui ele está dizendo que a ordem nos restringe, ou seja, a ordem é necessária para que a lei e a sociedade existam, e isso não pode, em si mesmo, destruir a liberdade, pois é a única coisa que torna possível, se concedermos que essa ordem é racional. Ele continua: “Quando esta ordem é realmente moralmente razoável, ela nos coloca não contra nosso eu real, mas de acordo com ela.” (precisa de citação) Nem moralidade nem ordem são o oposto da liberdade, mas a liberdade consiste em ambos.

A ordem não pode ser oposta à liberdade, razões de Stahl, porque tanto a ordem quanto a liberdade são parte da essência moral do homem. E assim, não há contradição na essência do homem.  Mas quando “o homem não reconhece nenhuma ordem sobre si mesmo”, ao qual cada pessoa está unida de várias maneiras, “mas em vez disso faz cada indivíduo no centro absoluto”, então a consequência devastadora é que o “indivíduo cai em uma subserviência ainda mais escravizada….do que aquela forma que ele desejava lib[6]ertar-se”. A condenação da Revolução Francesa pode ser ouvida no fundo das palavras de Stahl.

Para continuar, a liberdade não é uma habilidade arbitrária de escolher entre o bem e o mal, mas, na verdade, é a capacidade de escolher o bem. E um homem que é menos capaz de escolher fazer o mal é na verdade mais livre. Essa visão paradoxal é a visão padrão reformada em relação à liberdade ética; no entanto, Stahl aplica esse mesmo conceito à liberdade legal:

Não pode haver direito àquilo que é ruim e repulsivo em si mesmo e incondicionalmente; por exemplo, a uma confissão religiosa ateísta e à educação das crianças para o mesmo, para um estilo de vida imoral, profanação total, e afins.

Não é responsabilidade da sociedade aumentar a escolha entre o bem e o mal, de modo a tornar os homens mais livres. Tal escolha não é liberdade e seu aumento não é progresso. Levar à tentação por uma questão de resolutividade é uma questão apenas para Deus, porque Ele também fornece a força para triunfar sobre a tentação; não é uma questão de governo humano e liderança.[7]

A razão pela qual uma suposta liberdade ao pecado não é uma liberdade de nossa expressão de nossa personalidade é porque o pecado é a negação de nossa personalidade. O pecado é o oposto da liberdade, moralmente; assim, não pode haver tal coisa como uma liberdade para pecar legalmente, (para aqueles preocupados, Stahl não era um tenomista, nem ele acreditava que o governo poderia ou deveria impor as questões morais minúcias em todos os lugares). Em suma, Stahl está fazendo a distinção de que tanto liberais quanto libertários não fazem, ou seja, a distinção entre liberdade e licença.

O homem está à imagem de Deus. E Deus é o ser mais livre… mas Deus não pode escolher entre pecar ou não pecar. O Senhor do Universo é “a mais alta personalidade” que contém “aspectos da liberdade” que estão “presentes absolutamente”. E[8] embora Deus tenha liberdade pura, Seu ser absolutamente e conscientemente exclui “tudo ímpio e profano”[and], mas Deus tem perfeita “individualidade imensurável e poder criativo”. Se Deus é[9] o mais livre, mas também o menos capaz de pedar, como poderíamos arrogantemente pensar que a liberdade consiste em ser capaz de escolher o que é realmente antitético para nossa essência?

O homem em seu estado redimido tem mais liberdade do que o homem em seu estado caído, mas não porque ele pode escolher pedar ou escolher não pedar. O homem tem mais liberdade em seu estado redimido por causa de uma maior capacidade de fazer o bem. O homem tem uma liberdade ainda maior em seu estado glorificado, onde ele tem menos capacidade de escolher, mas maior capacidade de agir de acordo com sua verdadeira essência.

Por isso, sua famosa citação faz mais desde então. “A extrema liberdade leva à tirania extrema.” Liberdade extrema é licenciosidade, e licenciosidade não é liberdade.

Citações e Referências

[1]Há outra semelhança com Kant; ambos assumiram que a liberdade metafísica/moral tinha influência direta e explícita sobre a liberdade político/moral. Isso é interessante, já que muitos outros conservadores questionaram este ponto que Kant assumiu.

[2]Veja Thomas Boston, Natureza Humana em Seu Estado Quatro Vezes.

[3]“A convicção ética pode, no entanto, em nenhum lugar ser confirmada sem os religiosos; o colapso da fé, portanto, leva em suas conclusões finais ao absolutismo estatal.” , Friedrich Julius Stahl, “Doutrina do Estado e os Princípios do Direito do Estado”, p 94.[4]Stahl, Doutrina do Estado, p 93.

[5]Friedrich Julius Stahl, Direito Privado, p 16.

[6]Stahl, Doutrina do Estado, p 61.

[7]Stahl, Direito Privado, p 19.

[8]Stahl, Direito Privado, p 14.

[9]Stahl, Direito Privado, p 14-15.

Para mais discussões:

Uma Teoria Reformada da Liberdade e da Lei

~

O Conservador Reformado pretende reunir virtudes cavalheirescas com conversas acadêmicas. De pé na grande herança reformista e conservadora de pensadores como Edmund Burke e Abraham Kuyper, humildemente procuramos injetar civilidade em uma conversa informada, um artigo de cada vez, trazendo clareza do caos.