Qual é a visão da RefCon sobre os direitos dos animais?

O conceito de direitos, em geral, é complicado, muito menos ao complicar o assunto considerando como os animais se encaixam. É terrivelmente fácil rejeitar a idéia de que uma coisa, um objeto, pode ter um direito. Os direitos pertencem claramente à categoria de personalidade. Atribuir direitos — uma categoria moral — a uma categoria não-moral, como um objeto inanimado, é claramente absurdo. Seria tão irracional quanto descrever “tijolos atenciosos” ou “batatas saboreando roxo”, esperando que outros nos levem literalmente e a sério.

No entanto, a categoria animais é um pouco mais complicada. A linha entre animais e pessoas está cada vez mais embaçada. Por exemplo, agora sabemos que os humanos não são os únicos que aprendem através da cultura. Gatos são capazes de sair das árvores se forem capazes de observar outros gatos fazendo isso. Mas o gato doméstico geralmente não é capaz de aprender, porque não há mãe gato fornecer um exemplo. Nem todo o conhecimento que os animais possuem pode ser reduzido a instinto inato.

Além disso, vemos que os animais têm até um código de conduta, um senso de propriedade, pelo menos na forma de território; cães têm sonhos, e quem não reconhece que diferentes animais de estimação têm personalidades diferentes?

Embora, enquanto a linha entre não pessoa e pessoa, a mera criatura e a criatura humana, é embaçada, nunca devemos cometer um dos mais graves erros do panteísmo; a falha em reconhecer que uma linha embaçada não é menos de uma linha por causa de sua embaçamento.

Então, para ter certeza, há definitivamente um personagem como uma pessoa que os animais, ou pelo menos alguns animais, tendem a exibir. E assim surge a pergunta, às vezes, existe uma terceira categoria entre “pessoa” e “coisa”?

A moralidade só pode existir entre as pessoas. A categoria de personalidade inclui as categorias de Deus, anjo e homem (masculino e feminino). No entanto, sabemos pelas Escrituras que o homem justo tem um respeito por sua besta, enquanto o homem cruel se comporta mal em relação aos animais sob seus cuidados.[1]

Há uma maneira de entender essa passagem sem atribuir uma terceira categoria, uma categoria de quase-personalidade.

Na verdade, devemos rejeitar a admissão de quase-personalidade aos animais, pois isso significaria quase moralidade, e, por sua vez, uma quase injustiça sendo feita. Isso não pode ser. Ou um ser ou uma ação é moral ou não moral. Não há uma categoria moral no meio do caminho.

Quando dizemos que a moralidade não existe entre humanos e animais, queremos dizer que ela não existe intrinsecamente. Uma relação moral sempre implica uma relação de responsabilidade em segunda pessoa. É só porque eu tenho uma relação moral com outros humanos, sem mencionar Deus, que eu posso exigir que os outros se expliquem, e eles podem exigir de mim que eu também doe uma conta. A moralidade sempre assume uma espécie de pé de igualdade desta maneira. Os animais, no entanto, não se relacionam e não podem se relacionar dessa forma ética.

Mas isso não significa – como alguns falsamente levá-lo a significar – que um homem pode fazer o que quiser com seus animais que Deus lhe deu.

É verdade que a moralidade ainda está envolvida quando um homem é cruel com o animal. A crueldade, afinal, é sofrimento sem sentido e é sempre um mal. Mas a natureza ética que existe entre o homem cruel e o animal existe na estrutura moral que é extrínseca à sua relação, não a um.

Ao risco de redundância, moralidade significa sempre ser capaz de dar uma conta; e não damos uma conta para o animal, o animal não exige uma conta nem pedimos ao animal uma contabilidade. E onde não há responsabilidade moral, ou seja, onde não pode haver responsabilidade moral, não pode haver relação moral. Moralidade implica a habilidade de responder “Por quê?” Onde não há possiblidade de perguntar e responder “Por quê?”, é onde a responsabilidade moral, e, portanto, a moralidade, deixa de existir.

Resumindo, a questão é: podemos separar a personalidade da agência moral e vice-versa? O Conservador Reformado diz: “não”.

Posso ser irresponsável com meu dinheiro e meu tempo, minha propriedade e meus animais, mas nunca dou uma conta para eles por isso; Eu sempre dou uma conta para outro, ou seja, Deus. Respondo a Deus por lidar mal com meu dinheiro assim como lido mal com meus animais, mas isso não significa que o animal ou o dinheiro se relacionem comigo de uma forma moral que é fundamental. Não, estou me relacionando com Deus do ponto de vista ético pelas minhas ações erradas com meu dinheiro ou meus animais. Para ter certeza, minhas ações com e para o meu dinheiro e meus animais ainda são governados pela moralidade, mas não inerentemente assim.

Portanto, como um animal não é uma pessoa, não está sujeito às exigências de responsabilidade moral, nem capaz de exigir que outros dêem contas, devemos concluir que a besta não é uma criatura que tem direitos. Os direitos são, afinal, o correlativo dos deveres. E quando não cumprimos nosso dever, só então uma pessoa (como Deus) pode nos chamar para prestar contas do nosso fracasso.

Mais uma vez, não segue, como muitos temem, que um homem seja então livre para fazer o que sempre (uma ou duas palavras?) ele gosta com seu animal.

Quando o homem cruel se comporta irresponsavelmente em relação aos seus animais – da mesma forma que quando ele se comporta irresponsavelmente em relação ao seu tempo e ao seu dinheiro – ele falhou em seu dever para com Deus, e dá um relato a Deus.

Os direitos dos animais, em suma, é um conceito irracional que não entende essa natureza da moralidade e da responsabilidade, em geral. Mas é um que é notavelmente consistente com o neo-panteísmo. Ao compreender mais adequadamente a natureza da responsabilidade e da moralidade, os cristãos mais bem preparados podem ser para responder a esta pergunta quando chegar a hora.

[1]Provérbios 12:10

~

O Conservador Reformado pretende reunir virtudes cavalheirescas com conversas acadêmicas. De pé na grande herança reformista e conservadora de pensadores como Edmund Burke e Abraham Kuyper, humildemente procuramos injetar civilidade em uma conversa informada, um artigo de cada vez, trazendo clareza do caos.