Marxismo aliena o trabalhador de casa

“Desespero” por: Frank Hall, 1881

No Manifesto Comunista, Marx escreve: “Os comunistas são ainda mais repreendidos com o desejo de abolir países e nacionalidades.  Os trabalhadores não têm país.  Não podemos tirar deles o que eles não têm. Mais tarde, ele expande a ideia: “As diferenças nacionais e os antagonismos entre os povos estão cada vez mais desaparecendo, devido ao desenvolvimento da burguesia, à liberdade de comércio, ao mercado mundial, à uniformidade no modo de produção e nas condições de vida correspondentes a ela.”.

A previsão de Marx de que as diferenças nacionais estão cada vez mais desaparecendo pode, talvez, ser verdadeira em um nível sociológico ou cultural, mas a experiência dos séculos XX e XXI (até agora) parece indicar que “antagonismos entre povos” estão longe de desaparecer.  Na verdade, eles podem estar experimentando um renascimento.  Marx sugere que a homogeneização é um produto da cultura burguesa e do capitalismo global – isso parece muito evidente.  No entanto, o aspecto mais intrigante da afirmação de Marx é que, no que diz respeito à forma como o sentimento nacional é distribuído entre as classes.  “Os trabalhadores não têm país”, escreve Marx.  “Não podemos tirar deles o que eles não têm.” No entanto, hoje não é o trabalhador que é cosmopolita, que reconhece sua irmandade com todos os homens.  São os ricos, os bem educados, os membros da cultura “burguesa” que são cosmopolitas, que não conseguem ver diferenças significativas entre as nações, que optam por se mudar para longe de casa e viver em cidades que existem como uma mélange de línguas e culturas e origens nacionais. Enquanto isso, o trabalhador encontra identidade e significado em viver e trabalhar no mesmo terreno, na mesma cidade, ou na mesma comunidade que seu pai, seu avô e seu bisavô. O trabalhador é cético em relação a esquemas multinacionais ou globalistas; ele duvida do valor da imigração irrestrita; ele se orgulha de sua nacionalidade e, de fato, é quase sempre aquele que se voluntaria para lutar e morrer por sua nação quando as guerras projetadas pelos ricos se concretizam.

Contra Marx, não é que o trabalhador não tenha país e, portanto, você não pode tomar o que ele não tem. Em vez disso, parece que o país pode ser tudo o que o trabalhador tem.

Ele não tem nem os recursos nem o desejo de abandonar sua casa, de se mudar para uma região desconhecida para ele, ou de adotar as atitudes cosmopolitas de seus “superiores” burgueses. Em vez disso, ele está ligado intimamente e próximo e carinhosamente ao lugar que ele conhece como lar. O cosmopolita rico tem pouco a sofrer com a imigração ou a mudança de habitat; ele pode sempre optar por se mudar para uma cidade, país ou lugar diferente. Na verdade, hoje é o rico, não o trabalhador, que não tem um país.

Pode-se ter a impressão de que um pensador como Marx, que afirma ser simpático às limitações empíricas da vida na classe trabalhadora, reconheceria isso, mas ele falha inteiramente em considerar como o capital cultural, social e financeiro acumulado permite que um homem transcenda as fronteiras da nacionalidade ou do habitat.

A pessoa que cuida do trabalhador deve admitir o poderoso papel do lar em sua vida. Seu habitat é o único lar que ele conhece, e quando esse lar se torna inabitável por razões econômicas, ambientais ou culturais, homens e mulheres trabalhadores ficam deslocados e alienados das próprias coisas que lhes dão segurança.  A muitas vezes nacionalista banda de rock escocesa do século 20 Runrig uma vez cantou “Faz um homem pobre forte // Ter um senso de casa”.  Ao fazê-lo, eles reconheceram o que Marx e os capitalistas globais não conseguiram ver: ou seja, forçar a globalização e a imigração irrestrita sobre o trabalhador ameaça roubá-lo do lugar em que vive, tornando-o inabitável ou fundamentalmente alterado. No entanto, as pessoas ainda se surpreendem quando o trabalhador oferece resistência a essas ideologias. Ele pode saber que a imigração fornece benefícios materiais para a economia, ou que economias globalmente industrializadas podem torná-lo marginalmente mais rico. Mas o acumulador de mais bens plásticos ao seu redor não vale a pena a perda de sua casa. Não é mais um dólar no bolso, nem bugigangas mais baratas e produzidas em massa que tornam um homem pobre forte – é a sensação de pertencer a um lugar, uma comunidade, de possuir e viver dentro de uma casa segura que lhe dá força para sobreviver e prosperar. Da segurança de um lar, a pobreza é suportável.

Este fato pode, de fato, indicar por que Marx despreza sentimentos nacionalistas. Roubando o trabalhador da única coisa que ele tem, não haverá como continuar vivendo sob as dificuldades de seu status econômico, e a crise existencial de sua identidade pode fomentar a rebelião. O internacionalismo de Marx desempenha o mesmo papel de sua polêmica contra a religião: sob o pretexto de ajudar os pobres, ele pretende roubá-los de seus únicos confortos remanescentes, a fim de pressioná-los a serviço da revolução através da capitalização de seu infortúnio e desespero.

O anti-revolucionário ou o tradicionalista reconhece, no entanto, que há coisas que importam muito mais do que a economia. Se alguém tem uma igreja, uma comunidade e um lar, seu status econômico é de pouca preocupação para sua felicidade geral. O tradicionalista reconhece as palavras de Deuteronômio e Jesus: “Os pobres que você sempre terá com você”. Ele responde como Deuteronômio ordena: “Você deve abrir a mão para o seu irmão, para os pobres e necessitados em sua terra.” O tradicionalista responde ao problema da pobreza enfatizando as cácidas, e incentivando os pobres a se apossarem dos bens imateriais que fazem sua vida valer a pena, independentemente do status econômico: a família, a comunidade, a fé, o país.

Marx pretende roubar o trabalhador dessas coisas, para que ele se junte à revolução.

A revolução marxista não é propriedade nem idéia do trabalhador. É o cérebro e o queridinho do acadêmico de esquerda, o membro rico da sociedade burguesa, o agitador e o clérigo progressista. Essas ideias não encontram nenhuma compra entre a classe trabalhadora que pretendem liberar; o trabalhador reconhece que é uma revolução pobre que começa roubando-lhe todas as fontes de alegria e conforto.

O marxista afirma ajudar os pobres, libertar o trabalhador da exploração da sociedade burguesa.

O marxista invariavelmente burguês explora o trabalhador para alimentar as máquinas da revolução ideológica.

Para mais discussão:

O Manifesto Comunista: Uma Resposta Cristã

~

O Conservador Reformado pretende reunir virtudes cavalheirescas com conversas acadêmicas. De pé na grande herança reformista e conservadora de pensadores como Edmund Burke e Abraham Kuyper, humildemente procuramos injetar civilidade em uma conversa informada, um artigo de cada vez, trazendo clareza do caos.