Kant, Piedade e Os Mortos

Immanuel Kant tinha um código ético rigoroso. O que não decorre do dever não é moral. Portanto, ele resumiu seu código na Fórmula do Direito Universal. Ele afirma que você deve “agir apenas de acordo com essa máxima através da qual você pode, ao mesmo tempo, que se torne uma lei universal”. Na verdade, Kant via o dever como sendo resumido em três fórmulas. A mais famosa é a Fórmula da Humanidade. Esta fórmula afirma que nunca devemos usar as pessoas apenas como um meio, mas sempre como um fim.

No entanto, a Fórmula da Humanidade de Kant parece ter a implicação de que estou pecando regularmente. Se eu for à loja comprar mantimentos, estou “usando” o homem na caixa registradora para conseguir o que quero. Não estou tratando ele como um fim, em si mesmo. Ou seja, não estou vindo com o propósito de sua amizade ou para promover seus objetivos, apenas os meus, e apenas os meus. Estou usando-o para conseguir o que quero, e não me importo com os fins dele. Eu me importo com minhas compras, e provavelmente estou desejando que ele se mova mais rápido.

Em resposta a esta objeção, os estudiosos kantianos dirão que simplesmente entendemos kant. Michael Cholbi explica que Kant não teria objeção ao meu exemplo, usando um ponto de ônibus em vez de um supermercado. Suponha que esteja frio e ventando. Enquanto caminhava na manhã gelada até o ponto de ônibus e entro na fila, decidi me posicionar no ângulo certo para bloquear o vento. Eu uso os corpos de outras pessoas na fila a meu favor. Eu nem sequer pergunto. Certamente, isso é moralmente aceitável. E ainda assim, estou usando-os até o meu fim – um fim e um propósito que eles não consentiram.

Cholbi diria que isso é moralmente permitido para os kantianos. Em contraste, no entanto, o que Kant diria é errado se fizéssemos a mesma coisa com, digamos, um grupo de pessoas orando, e fôssemos insensíveis ao seu desejo de privacidade. Minha presença pode perturbar seu senso de sacralidade. Portanto, só violando a vontade de uma pessoa, fazemos com que o façamos errado. Como cholbi diz, só precisamos respeitar a agência racional da pessoa. Não a pessoa em pessoa.

Deve ser evidente porque esse reducionismo é problemático. Mas se Cholbi estiver certo, então a teoria ética de Kant é incapaz de lidar com os piedosos e sagrados. O antigo dramaturgo grego, Sófocles, capturou algo do dever da piedade.

 Sua peça, Antígona, é sobre uma mulher com o mesmo nome cujo irmão, Polyneices, enganou o rei. Depois de perder a guerra civil, Polyneices é um exemplo. O rei exige que seu corpo permaneça insepulto como punição e advertência. Qualquer um que lhe dê um enterro adequado está voluntariamente “do lado” do homem traiçoeiro e também deve ser morto. No entanto, o amor e a piedade de Antígona a condenam por seu dever de dar ao corpo de seu irmão um enterro adequado. Desafiando o decreto do rei, Antígona segue sua bela convicção. E para tornar a história ainda mais interessante, o filho do rei está noivo de Antígona! O que então, é o dever do rei? Para executar a futura noiva de seu filho, ou sacrificar o edital e sua palavra? A piedade é frequentemente mais fortemente expressa na forma como nos relacionamos com nossos entes queridos e os falecidos.

Todos os humanos têm fortes sentimentos sobre o que é uma maneira apropriada de lidar com os mortos. Por exemplo, todas as sociedades condenam a necrofilia, mas um corpo é usado sem violar a vontade de outra pessoa ou a agência racional de outra pessoa. Isso não é diferente, e mesmo indiscutivelmente melhor do que, o exemplo de ponto de ônibus. No entanto, todos sabemos que é horrivelmente errado e o kantiano não pode explicar o porquê.

Kant estava certo de que a ética é irredutivelmente racional. Mas ele estava enganado quando pensou que a ética pode ser reduzida apenas ao racional. Ou seja, a moralidade não é menos do que racional, mas certamente é mais do que racional. Se a moralidade é apenas o racional, como Kant queria manter, então assassinato e incesto não são realmente diferentes de derivar quatro de dois e dois. Deve-se admitir que ninguém nunca produziu uma formulação melhor da ética do que os Divinos de Westminster. É duvidoso que qualquer um o faça, pois sua formulação foi, afinal, derivada da revelação especial de Jesus Cristo, em vez da revelação natural do homem.

Kant rejeitou a ênfase do utilitarismo na felicidade e no florescimento humano, optando pelo dever e pela glória e honra que flui dele. Assim, os utilitários mantiveram o princípio da felicidade e Kant o princípio do dever. O que os teólogos declararam unidos por Deus, os grandes homens da filosofia despedanadas.

O utilitário está certo em que a alegria é o princípio animador, e o kantiano está certo de que o dever é a essência, mas ambos estão errados. Os incrédulos não podiam igualar a sabedoria emprestada dos Divinos, pois eles não tinham procurado as Escrituras com eles.

A ética principal do homem é derivada do chefe do homem; para glorificar a Deus e apreciá-Lo para sempre. A fórmula de Westminster uniu dever e prazer. O dever do homem é glorificar a Deus, mas nenhum homem que cumpre apenas seu dever, e apenas fora do dever, ainda cumpriu seu dever total. O que os divinos entenderam bem foi o seguinte: que é nosso dever desfrutar e também devemos desfrutar do nosso dever. Um homem que cumpre seu dever mas sem alegria ainda nem começou a cumprir seu dever.

Isso significa que o eticista reformado é conservador. Porque? Conservadorismo é simplesmente a visão de mundo bíblica sem as aberrações iluministas. O que os divinos entenderam, o Iluminismo atacou. O que as Escrituras sustentavam, as filosofias minavam. Pois o Iluminismo foi uma tentativa de construir uma visão de mundo sem Deus e sem a Palavra de Deus. O pensador reformado tem uma riqueza de ferramentas à sua disposição, na história e em credos, sim, mas acima de tudo, no texto vivo das Escrituras, que podemos dizer com Paulo: “Onde estão os grandes debatedores desta era?”

~

O Conservador Reformado pretende reunir virtudes cavalheirescas com conversas acadêmicas. De pé na grande herança reformista e conservadora de pensadores como Edmund Burke e Abraham Kuyper, humildemente procuramos injetar civilidade em uma conversa informada, um artigo de cada vez, trazendo clareza do caos.