Corrigindo a Justiça Social de John Rawls

John Rawls é o arquiteto moderno da justiça social. Seu projeto foi publicado em 1971 como “Uma Teoria da Justiça”. A filosofia teológica (especificamente, teologia política) tem lutado com ela desde então.

Segundo John Rawls, a virtude mais fundamental em qualquer uma das instituições da sociedade é a justiça. Independentemente da eficiência e da ordem, essas instituições devem ser abolidas ou alteradas se contiverem alguma injustiça. Em outras palavras, a justiça é a virtude das virtudes. Esta é uma inversão direta da visão agosna da ordem como a principal virtude social.

Além disso, ele parece compreender a justiça social e a própria justiça como coterminous, uma vez que declara que os princípios da justiça são a justiça social, que ele define como princípios que são “fornecer uma forma de atribuir direitos e deveres às instituições básicas da sociedade e definem a distribuição adequada de benefícios e encargos da operação social”.

Qual é o argumento básico para a justiça social? Dr. Samuel Fleischacker quebra desta forma:

  1. Todos os seres humanos são igualmente merecedores de respeito (Smith, Rousseau, e Kant)
  2. Respeitar os seres humanos significa promover sua livre agência (Kant)
  3. Todos os seres humanos têm capacidades para agências que precisam de desenvolvimento (Kant)
  4. A sociedade molda o grau em que eles podem desenvolver essas capacidades e o faz em particular, disponibilizando recursos para eles (Marx)
  5. A sociedade é um esforço cooperativo que podemos moldar e remodelar se quisermos (Marx)

Conclusão: então devemos distribuir os recursos em nossa sociedade para que ele melhor ajude todos os seus membros a desenvolver suas capacidades, e nossa obrigação de respeitar outros seres humanos implica que devemos fazê-lo. No entanto, você pode querer ler um tratamento mais completo do desenvolvimento da justiça social.

Resumo de John Rawls
Fundamental para a visão de Rawl sobre justiça é o (ligeiramente) contrato social modificado que ele propõe. O contrato social é um experimento de pensamento hipotético (no entanto, John Locke viu que é uma realidade histórica), originalmente utilizado para explicar e justificar a autoridade do governo. No caso de Rawls, o contrato social não é usado tanto para explicar a autoridade governamental, mas para enquadrar os parâmetros necessários para uma justiça universal e imparcial que todos (ou racionalmente deveriam) consentir.

Em vez de um contrato social que cria uma sociedade diretamente (como originalmente entendido), ele afirma que o contrato é uma ficção judicial, uma experiência de pensamento que pode nos permitir determinar quais são as estruturas da sociedade, ou devem ser. Qual é a experiência de pensamento dele? Ele nos pede para imaginar que regras gostaríamos de governar a sociedade quando criamos nosso contrato social juntos. Uma vez que eu poderia tentar fazer regras tendenciosas a meu favor, é imperativo que eu não saiba nada sobre mim mesmo. Se eu não souber nada sobre mim, escolherei regras e leis que serão baseadas em uma série de princípios fundamentais, sendo a igualdade um.

Então, o contrato social determina indiretamente nosso programa político e social. Sejam quais forem esses princípios, nós os determinamos com base na escolha racional coletiva de todas as partes envolvidas, que buscam promover seus próprios ganhos, mas apenas como entendido neste estado de natureza. Todos estão por trás de um “véu da ignorância” pelo qual somos capazes de deduzir os princípios da justiça que todas as pessoas racionais devem concordar.

Essa forma de determinar a justiça é o que ele chama de “justiça como justiça”. Isso não é porque ele entende que justiça e justiça são a mesma coisa. Ele deixa claro que a relação é diferente. Ele explica que a justiça é, ou deveria ser, determinada sobre a escolha racional e coletiva dos indivíduos em uma condição “justa”.

Essa condição histórica de equidade e igualdade é necessária, afirma. Contingências sociais e desigualdades naturais, como dotações especiais de intelecto e força, não são moralmente determinadas. Portanto, sendo moralmente arbitrário, ele afirma que eles não devem determinar resultados da desigualdade social e política.

Isso nos leva ao seu “princípio da diferença”. O princípio da diferença dá algum mérito, diz ele, aos princípios da reparação, que são as “desigualdades imerecidas”, como doações naturais e contingências sociais que não são merecidas. Ele acredita que o “princípio da reparação” é um princípio válido, que exige que essas vantagens “imerecidas” sejam compensadas. O exemplo que ele dá é gastar mais recursos com os alunos menos brilhantes. (O corolário parece que punimos aqueles que não merecem ser punidos.)

Ele afirma que as pessoas na “situação inicial” escolheriam dois princípios:


Princípio 1. requer igualdade na atribuição dos direitos e deveres básicos

Princípio 2. sustenta que as desigualdades sociais e econômicas, por exemplo, as desigualdades de riqueza e autoridade, são apenas se resultarem em benefícios compensadores para todos e, em particular, para os membros menos beneficiados da sociedade.

Análise

O que vamos fazer com tudo isso? Vamos analisar. A seguinte distinção é profundamente simples, mas é profundamente negligenciada. Thomas Nagel e Young Kim, no entanto, são apenas alguns que observaram a importância do pessoal e do impessoal em qualquer base ética de uma teoria política. Simplificando, a justiça está ligada à natureza do homem. Portanto, um sistema válido levará em conta o “homem-no-abstrato”, bem como o “homem-em-seus-relacionamentos”. O primeiro sendo impessoal, e o último, pessoal.

Se Samuel Fleischacker está correto, então a suposição básica com a qual Rawls começa, (ou a primeira premissa da justiça social em geral, pelo menos) é que a justiça exige que todos sejam tratados com igual respeito. Aristóteles, por outro lado, tinha a visão diametralmente oposta. Ele considerou que algumas pessoas foram naturalmente feitas para cargos superiores, e outras para papéis inferiores ou subordinados.


Em outras palavras, John Rawls deseja considerar o homem qua man, pelo qual um pai e um filho são igualmente merecedores de respeito. Esta é uma maneira legítima de ver um pai e um filho, é claro. Mas Aristóteles nos lembra de outra maneira. Ele não quer considerar o homem como homem, mas o homem em seus relacionamentos. Ambos estão apenas fornecendo metade da justiça só vendo metade do homem. Mas Aristóteles está conseguindo algo que Rawls está perdendo, o que precisamos nos concentrar um pouco mais.

Ou seja, homem-no-pessoal; um homem como pai e como filho. A questão é, o cidadão comum deve respeito ao presidente no mesmo grau preciso que ele deve respeito a um prisioneiro? Um civil é obrigado a prestar o mesmo respeito, sem distinção, ao herói de guerra como ele faz com o covarde e traidor? Essas perguntas dependem se estamos considerando o homem em seu status moral-ontológico ou em seu status socioeconômico. Se o que é devido é diferente, e se a justiça está dando o que é devido, então a justiça será única (e igual ou desigual) dependendo de como o homem é considerado.

Por exemplo, tudo embora seja verdade que todas as mulheres são iguais, e, portanto, por isso, todas merecem ser tratadas da mesma forma, não segue que eu devo tratar todas as mulheres como trato minha esposa. Isso é chamado de adultério e é uma injustiça. Todas as mulheres são iguais no abstrato, por minha esposa não é igual a outras mulheres em seu relacionamento. A justiça tem exigências particulares que são “pessoais”, como Nagel diz, ou “relacional”, como Young diz. O professor de Harvard Michael J. Sandel concorda. Qualquer consideração da justiça que só representa metade do homem só pode dar metade do que é devido.


Uma Alternativa

Reivindicações à justiça e igualdade que se baseiam em uma visão equilibrada da natureza humana, da natureza humana que pode explicar o “homem-no-abstrato” e o “homem-em-suas-relações”, é aquele que deve, portanto, fazer a distinção entre igualdade de grau e igualdade de grau (e o corolário da desigualdade de grau).

Se você e eu temos maçãs, e você tem três maçãs e eu tenho cinco maçãs, temos aqui uma igualdade de tipo, e uma desigualdade de grau. Porque a natureza humana é igual em espécie (o homem-na-moral-ontológico-no-abstrato) a justiça só exige que a igualdade seja em espécie. Mas como o homem é desigual em grau (homem socioeconômico em suas relações) a justiça exige desigualdade de graus.

Rawls confunde e confunde os dois tipos diferentes de igualdade porque confunde os dois aspectos diferentes do homem. A justiça exige que todo ser humano tenha saúde, (igual em espécie). Mas a justiça também exige que a saúde seja desigual em graus. Um homem é fumante e outro é triatleta, por exemplo, é um cenário onde a justiça não exige que o triatleta pague pelas decisões do fumante. Talvez seja por isso que os teólogos reformados têm sido tradicionalmente contra a ideia de programas de igualdade e redistribuição materiais. Para mais referências para uma alternativa a Rawls, Mortimer J. Adler fornece um guia útil em seu livro, Six Great Ideas. Mas, enquanto isso, os cristãos ainda têm o trabalho duro de raciocínio moral e político para fazer.

Para maiores discussões: O Sistema de Justiça; um comentário kuyperiano

~

O Conservador Reformado pretende reunir virtudes cavalheirescas com conversas acadêmicas. De pé na grande herança reformista e conservadora de pensadores como Edmund Burke e Abraham Kuyper, humildemente procuramos injetar civilidade em uma conversa informada, um artigo de cada vez, trazendo clareza do caos.