Confissão belga Artigo 36 e Teologia do Reino Dois

O que se segue em um trecho do post do Dr. Wes Bredenhof que, por sua vez, é um extrato de sua dissertação, Pela Causa do Filho de Deus (agora publicado pela Reforma Mídia e Imprensa).

Mais cedo….notamos que muitos no século XVI tinham uma compreensão da interação entre religião e política que não está mais em voga hoje.  O artigo 36 da Confissão incorpora esse entendimento particular e nos leva a considerar se essa perspectiva pode ser considerada uma fraqueza.  De acordo com a Confissão Belgic, qual é o papel do governo civil em relação ao ministério da igreja, incluindo sua missão ao mundo?  Essa perspectiva é um passivo ou um ativo?

A maioria das edições modernas da Confissão tem uma nota de rodapé no artigo 36.  A nota de rodapé é anexada a esta frase e é referenciada com o asterisco:

Sua tarefa de conter e sustentar não se limita à ordem pública, mas inclui a proteção da igreja e seu ministério para que * o reino de Cristo possa vir, a Palavra do evangelho pode ser pregada em todos os lugares, e Deus pode ser honrado e servido por todos, como ele exige em sua Palavra.[1]

A nota de rodapé na edição reformada canadense diz: “As seguintes palavras foram suprimidas aqui pelo Sínodo Geral de 1905 das Igrejas Reformadas nos Países Baixos (Gereformeerde Kerken em Nederland): toda idolatria e falsa adoração podem ser removidas e impedidas, o reino do anticristo pode ser destruído.[2]” A Igreja Reformada Cristã tomou uma abordagem diferente.  O Sínodo de 1958 reescreveu esta seção da Confissão para ler o seguinte:

E sendo chamados dessa forma para contribuir para o avanço de uma sociedade que é agradável a Deus, os governantes civis têm a tarefa, sujeito à lei de Deus, de remover todos os obstáculos à pregação do evangelho e a todos os aspectos da adoração divina.  Eles devem fazer isso enquanto se abstêm completamente de todas as tendências para exercer a autoridade absoluta e enquanto funcionam na esfera confiada a eles, com os meios que lhes pertencem.  Eles devem fazê-lo para que a Palavra de Deus possa ter curso livre; o reino de Jesus Cristo pode fazer progressos, e todo poder anti-cristão pode ser resistido.[3]

A partir disso, é evidente que o artigo 36 recebeu muito escrutínio das igrejas reformadas no século passado.[4]

Também recebeu sua parcela de mal-entendidos.  Por exemplo, John Coakley argumentou que, enquanto os adeptos da Confissão Belga acreditavam que o evangelho deveria ser espalhado no mundo, eles, no entanto, mantiveram uma visão peculiar (de uma perspectiva contemporânea) de como essa missão deveria ser executada: “Quanto ao trabalho ativista de estabelecer lugares para que o evangelho seja ouvido, o que agora chamamos de ‘extensão da igreja) ‘a Confissão Belgic atribuiu isso não à igreja em si, mas ao governo civil.  São os magistrados, não os ministros, anciãos, reitores ou assembleias da igreja, que são cobrados a “promover o reino de Jesus Cristo e a cuidar para que a palavra do evangelho seja pregada em todos os lugares, para que Deus possa ser honrado e adorado por todos, como ele ordena em sua pa[5]lavra”. Na perspectiva de Coakley, o artigo 36 é uma responsabilidade pela relevância missiológica da Confissão, uma vez que tira a missão das mãos da igreja.

É possível ler a Confissão desta forma, particularmente em seu francês original:

Et non seulement leur office est de reprimer et veiller sur la politique, ains aussi sur les escolheu eclesiastique, pour oster et ruiner toute Idolatrie et faux service de Dieu, pour destruire le royaume de l’Antichrist, et advancer le royaume de Iesus Christ, fair prescher la parole de l’Evangile par tout, afin que Dieu soit honnoré et servi d’un chacun, comme il le requiert par sa parole.[6]

As palavras importantes aqui são “pour oster” e “pour destruire”.  É verdade que o ‘derramamento’ às vezes pode indicar um resultado direto, como se de Brès imaginasse que seria o magistrado civil que faria essas coisas.  No entanto, ‘pour’ mais o infinitivo indica um resultado calculado, o que significa que era a intenção de De Brès que o magistrado protegeria o ministério da Palavra com a conseqüência de que, por causa dessa proteção, a igreja faria com que a idolatria e a falsa adoração fossem destruídas, o evangelho seria pregado, o reino do anticristo destruído e o reino de Cristo avançado.  Assim, Coakley estava errado ao alegar que a Confissão colocou a missão nas mãos do magistrado e não da igreja.  É especialmente inconcebível que de Brès tenha imaginado que o Estado seria responsável pela pregação do evangelho a todos.  Essa é a pista mais importante para nos levar a uma leitura diferente deste artigo.

David Bosch observou que, no século XVII, as igrejas reformadas nos Países Baixos estavam envolvidas em missão no contexto do colonialismo holandês.  Embora ele curiosamente chame isso de “esforço missionário superficial”, ele acrescenta: “Dá crédito a muitos teólogos e missionários holandeses, no entanto, que, por uma questão de princípio, eles não consideravam a missão como uma respons[7]abilidade do Estado”. Uma vez que esta igreja aderiu à Confissão Belga, podemos concluir que a Confissão Belga não foi entendida por dizer que a missão era responsabilidade do magistrado civil em seu primeiro século de uso nas igrejas reformadas.

Em seu comentário, J. VanBruggen argumentou que a exclusão das palavras controversas do artigo 36 foi lamentável e baseada em uma leitura errada da Confissão.  Uma leitura cuidadosa, ele sustentou, provou que a posição original da Confissão estava de acordo com o ensino das Escrituras.  O artigo 36 não significa que o governo foi responsável por organizar a igreja ou realizar seu ministério, mas simplesmente que era para proteger a igreja, protegê-la de obstáculos e fornecer-lhe a sala que precisa para conduzir seu ministério.  No que diz respeito à remoção e prevenção da idolatria, VanBruggen argumentou que, “no domínio da vida pública, a prática da idolatria e da falsa religião deve ser prevenida e proibida”.[8]

Clarence Bouwman argumentou de maneira semelhante: “O ponto de De Brès com as palavras removidas foi que quando o governo dá à igreja espaço para pregar o evangelho, idolatria e falsa adoração de fato estão sendo removidos da comun[9]idade.” Visto sob essa perspectiva, não há fraqueza neste momento na Confissão Belga, seja em suas formas redigidas ou originais.  A igreja tem sua responsabilidade de pregar o evangelho, e isso é uma responsabilidade missionária.  O Estado tem a responsabilidade de proteger a igreja para que a igreja possa realizar fiel e efetivamente seu ministério evangélico.  De passagens como salmo 2 e 1 Timóteo 2:1-4, podemos reconhecer isso como uma posição bíblica.

Muito mais poderia ser dito sobre a relação do artigo 36 com a missão da igreja, mas seria melhor deixar para um comentário missiológico.  Pode-se afirmar com confiança que a posição tomada não é uma fraqueza, mas deve ser considerada como uma força.  A Confissão equipa missiologistas reformados com uma posição bíblica atemporal sobre a relação entre igreja e Estado.  Embora essa relação não esteja em vigor, é algo para o qual se esforçar.

Citações e Notas de Rodapé

[1]BoP, 470.

[2]BoP, 471.

[3]Credos e confissões ecumênicos, Igreja Reformada Cristã (Grand Rapids: CRC Publications, 1988), 117.

[4]Para a história do texto deste artigo nos Países Baixos, consulte J. G. Feenstra Onze Geloofsbelijdenis (Tweede druk) (Kampen: J. H. Kok N.V., 1947), 468-471.  Para a história no CRC (até a década de 1940), ver D. H. Kromminga, artigo XXXVI da Confissão Belga e da Igreja Reformada Cristã (Grand Rapids: Baker, 1943).  Para reflexão sobre a história posterior deste artigo no CRC (até 1979), consulte J. Faber, “O Governo Civil no artigo 36 a.C.”, Clarion 28.24 (1 de dezembro de 1979): 510-512.  Faber interage com o Relatório 33 do Sínodo do CRC de 1979 e seu texto de 1561 da Confissão versus os textos 1566/1619 do artigo 36.

[5]John Coakley, “A Igreja Reformada na América como uma Igreja Nacional”, em Igreja, Identidade e Mudança: Teologia e Estruturas Denominacionais em Tempos Incertos, ed. David A. Roozen e James Nieman (Grand Rapids: Eerdmans, 2005), 403.

[6]“E não só é seu dever de se reinar e vigiar questões políticas, mas também em coisas eclesiásticas, remover e arruinar toda a idolatria e falsa adoração de Deus, destruir o reino do Anticristo, e avançar o reino de Jesus Cristo, pregar a palavra do Evangelho a todos, ao fim de que Deus possa ser honrado e servido por cada um , como ele exige em sua Palavra.  Tradução minha.  O francês original citado acima vem de: Guido de Brès, Confession de foy, faicte d’un commun accord par les fideles qui conversent és pays bas (Rouen: Abel Clemence, 1561), 32.  Outras edições publicadas em 1561/62 têm a mesma redação.

[7]Bosch, Testemunha do Mundo, 127.