Uma Defesa da Ordem como um Princípio Ético

“Este é um teste” por: Hendrick ter Brugghen

Liberais e libertários rejeitam a ordem como princípio ético, enquanto historicamente, os cristãos conservadores não o fizeram. Uma vez que nosso Deus não é um Deus do caos, mas da ordem, só faz sentido que a ordem exista como princípios éticos. Antes de olhar para as Escrituras, no entanto, alguns argumentos preliminares para a ordem.

Primeiro, a ordem é a pré-condição necessária para a justiça. Tome-se como exemplo o conhecido jogo, Halo. Muitas falhas foram aproveitadas, para consternação de alguns, a ponto de algumas pessoas declararem isso uma questão de trapaça. E trapacear é uma questão de injustiça.

No entanto, embora as falhas não fossem intencionais, e embora as falhas levaram a muitas vantagens que alguns utilizaram e não outras, foi o ressentimento falando, e não um senso de justiça. Pois, para se qualificar como trapaça, as falhas, e, portanto, as vantagens, devem ser limitadas apenas a alguns e não a outros. Só então pode ser considerada uma vantagem “injusta”. Mas enquanto a falha estiver aberta à exploração por todos os participantes, dificilmente poderá ser chamada de injusta.

Isto é o que é comumente chamado de Estado de Direito pelo qual todos são tratados da mesma forma. Igualdade, biblicamente falando é igualdade perante a lei. Mas, se isso for verdade, então segue necessariamente que a falha deve estar disponível durante a duração do jogo. Afinal, se a falha desaparecer depois que a primeira pessoa terminar de tirar vantagem disso, ninguém mais terá uma chance. Então, aqui temos continuidade colocando restrições nas regras do jogo.

Tudo isso faz sentido se imaginarmos a sociedade como uma coleção de jogos e regras. Imagine que enquanto eu te ensino xadrez, toda vez que você move o Bispo, eu lhe digo que você fez errado, e mostrar-lhe uma nova maneira de movê-lo. Ou seja, eu mudo as regras todas as vezes. Não só ninguém gostaria de jogar tal jogo, mas também é justo até mesmo perguntar se tal jogo é realmente um jogo!

Esses argumentos nos ajudam a entender por que o magistrado civil deve defender a lei e a ordem. Quando expliquei tudo isso a um aluno do seminário uma vez, ele imediatamente reconheceu sua verdade com um exemplo da vida real. Ele estava participando de um show de rock onde drogas estavam sendo usadas abertamente. A polícia que estava presente vigiava, permitindo que a lei fosse quebrada. Quando ele perguntou por que eles permitiram, eles explicaram que não tinham a mão de obra necessária para fazer cumprir a lei, que se tentassem, portanto, uma debandada ou tumulto poderia irromper, e ao fazê-lo, pode haver vidas perdidas. Em suma, a lei foi autorizada a ser quebrada por uma questão de ordem.

Em vez de puro pragmatismo, nosso instinto moral nos diz que a ordem está ligada à justiça, inseparavelmente. Mas, como muitos são, devido ao Iluminismo, negar a ordem é um conceito eticamente carregado que governa e nos guia, o que as Escrituras ensinam?

Que tudo seja feito decentemente e em ordem. (1 Cor. 14:40). E sabendo que isso se aplica à igreja, e àqueles que governam a igreja, é instrutivo lembrar que Paulo considerou um homem que não é capaz de administrar sua própria casa um homem que não está apto para administrar a igreja. Assim, temos uma dupla conexão com a ordem em casa: “Ele deve ser aquele que administra bem sua própria casa, mantendo seus filhos sob controle com toda dignidade (mas se um homem não sabe como administrar sua própria casa, como ele cuidará da igreja de Deus?)” (1 Tim. 3:4-6).

Então, as Escrituras veem que tanto a casa quanto a igreja devem ser governadas por ordem, fato que ouvi um chamado libertário cristão rejeitar desde que ele achou o conceito de ordem “indefinível”.

Os liberais e os libertários estão brigando gêmeos do Iluminismo secular. Ambos têm o lema: “Fiat justus ruat mundus.” Isso pode ser traduzido como “Que a justiça seja feita e o mundo destruído se necessário!”

O Conservador Reformado, no entanto, rejeita este lema. Só faz sentido porque eles, baseando sua teologia política nessa ideia, gritam slogans como “Justiça atrasada é justiça negada!” e “Justiça parcial não é justiça nenhuma!” Esses lemas foram popuar durante a década de 1960. Se as primeiras declarações fossem verdadeiras, do que Deus seria a mais injusta, pois Deus adiou o dia do julgamento por sua misericórdia, pois Ele não está disposto a que qualquer um pereça. E justiça parcial? Não conheço nenhum homem que, tendo 100 dólares roubados, trataria a devolução de 99 dólares como sendo a mesma que nenhuma. Quem ousaria dizer que justiça parcial é tão boa quanto nenhuma justiça? Ele não aceitaria o que conseguiria?

Então, como a justiça e a ordem se relacionam? Vamos examinar o interessante encontro que Jesus teve com os fariseus. Mateus 19:7-8, que diz:

Por que então”, perguntaram, “Moisés ordenou a um homem que desse à esposa uma certidão de divórcio e a mandasse embora?” Jesus respondeu: “Foi por causa de sua dureza de coração que Moisés permitiu que você se divorciasse de suas esposas; mas não foi assim desde o início.

Em todos os lugares das Escrituras, o termo “dureza do coração” refere-se ao pecado. Sabemos que Jesus não derrubou o que Moisés permitiu. Então, como entendemos isso? Jesus era um político experiente que se preocupava mais com a conveniência do que com o pecado e a justiça? Será que Jesus, como o representante perfeito de Deus, ele próprio Deus-em-carne, apenas ‘piscapara o pecado’ por assim dizer? Moisés permitiu o pecado, e foi permitido por causa do pecado?

Temos Jesus defendendo moisés subsídio do pecado. Deus odeia o divórcio, odeia o pecado e odeia adultério, no entanto, o Deus-homem Jesus Cristo está permitindo isso. Isso significa que a lei moral muda?

A posição liberal é que a lei moral muda, de fato. Ou seja, que há uma “trajetória” em que a lei floresce em uma ética cada vez mais amorosa. A posição libertária, também, sustenta que as leis civis de Israel realmente não ensinavam um verdadeiro ideal de justiça, mas que tais regras eram isenções especiais, dispensas, etc, não ligadas à justiça, por si só. Ou seja, eu posso ter uma regra em minha casa que as crianças devem fazer suas tarefas antes de jogar. No entanto, um comando especial, como exigir que Johnny leve o cão para fora (não uma tarefa) não ilustra um comando vinculativo além dessa única instância. Assim, as leis de Israel eram simplesmente comandos especiais que Deus lhes deu, e ninguém mais, nenhuma justiça padrão universal estava conectada de uma maneira que se aplica hoje.

No entanto, os cristãos historicamente têm realizado, antes das idéias iluministas do liberalismo e do libertinismo entrarem em cena, que o direito civil de Israel era uma expressão de justiça perfeita. A mudança, no entanto, não foi uma mudança na justiça, mas um equilíbrio das reivindicações legítimas da justiça em tensão com as alegações legítimas de ordem. Ou seja, a ordem à luz do pecado é a posição do cristão conservador. John Calvin explica:

Eles perguntam, é legal um homem se divorciar de sua esposa por qualquer causa? Se Cristo responder negativamente, eles exclamarão que ele impermeavelmente aboliu a Lei; e se na afirmativa, eles vão dar que ele não é um profeta de Deus, mas sim um pander, que empresta tal semblante à luxúria dos homens. Tais foram os cálculos que tinham feito em suas próprias mentes, mas eles mas o Filho de Deus, que sabia como levar os sábios em sua própria astúcia, (Jó 5:13,) os desapontou, se opondo severamente a divórcios ilegais, e ao mesmo tempo mostrando que não traz nada que seja inconsistente com a Lei. Pois ele inclui toda a questão sob duas cabeças: que a ordem da criação deve servir para uma lei, que o marido deve manter a fidelidade conjugal durante toda a vida; e que os divórcios eram permitidos, não porque eram legais, mas porque Moisés teve que lidar com uma nação rebelde e intratável.

Se Moisés lidasse com uma “nação rebelde e intratável”, por meio de estritamente aplicação da justiça e da lei, o que aconteceria é o seguinte: as pessoas se divorciariam de qualquer maneira, e quando a autoridade e a lei forem abertamente exibidas, então necessariamente mais leis serão violadas e mais injustiças serão feitas. Nunca é bom ter uma lei que não possa ser cumprida. Fazer isso é minar os que podem ser. Quando um povo se torna muito perverso, teimoso e rebelde, alguns dão é necessário para evitar mais injustiças e rebeliões.

O que isso significa? Significa que, embora o direito civil israelita seja um excelente padrão de justiça que está em vigor hoje (não como lei, mas como um modelo de justiça) aplicar esse modelo sem um olho à ordem seria injusto. Imagine instituir uma lei que imponha pena capital para aqueles que praticam? Isso poderia criar, pelo menos na América, uma guerra civil. Não seria a resposta certa. No entanto, o liberal diria que isso é porque é injusto. O libertário concordaria, essencialmente, dizendo que, embora fosse apenas então, era apenas um comando especial, e não há um padrão de justiça exemplificado em tal prática.

O cristão bíblico diz, sim, que é uma representação de justiça perfeita, no entanto, como Moisés, e Jesus que defendeu o que Moisés fez, há momentos em que a justiça deve ser deixada de lado para manter a ordem, tempos em que se lida com uma “nação rebelde e intratável”.

Talvez isso seja necessário para nos dar alguma pista sobre o significado enigmático de Eclesiastes 7:16, que diz: “Não seja excessivamente justo, e não se faça muito sábio. Por que você deve destruir a si mesmo? Para ter certeza, Agostinho considerou que o propósito do governo não é justiça, em primeiro lugar, mas ordem. Mesmo alegando que a injustiça deve ser permitida por uma questão de ordem. É hora de os cristãos considerarem a ordem como de igual importância como justiça, ou justiça e civilização é construída sobre ela.

Para mais discussões:

Princípio da Distribuição Variegated sobre o Conservador Reformado

~

O Conservador Reformado pretende reunir virtudes cavalheirescas com conversas acadêmicas. De pé na grande herança reformista e conservadora de pensadores como Edmund Burke e Abraham Kuyper, humildemente procuramos injetar civilidade em uma conversa informada, um artigo de cada vez, trazendo clareza do caos.