Het probleem met kritische race theorie Pt 2

Wat hier in deel 2 te werk gaat, is een voortzetting van een eerdere discussie over Critical Race Theory. Opgemerkt in het eerste artikel, was het het doel van de auteur om drie problemen met de Critical Race Theory te heffen. Vanwege de aard en de lengte van probleem één worden probleem twee en drie hier behandeld. Probleem twee zal de discussie van Delgado en Stefancic over “nationalisme” overwegen, gevolgd door een korte bespreking van “white privilege” in probleem drie.

Probleem #2

Er is ook het punt Delgado en Stefancic maken genaamd Looking Inward. Dit begrip is in principe bedoeld om minderheden te vragen om een van de twee dingen te doen: 1.) Assimileren in het systeem en gebruiken om hun eigen gemeenschappen ten goede te komen, en 2.) om zich uit het systeem te trekken naar een soort nationalisme, waardoor ze zich baseren op hun eigen vindingrijkheid. Hier is een voorbeeld van het idee:

“Derrick Bell, bijvoorbeeld, drong er bij zijn collega-Afro-Amerikanen om de strijd voor de integratie van de school te zweren en streven naar de bouw van de best mogelijke zwarte scholen. Andere CRT nationalisten pleiten voor wapenbezit, op grond van het feit dat historisch gezien de politie in dit land niet hebben beschermd zwarten tegen geweld, inderdaad vaak bezocht op hen. Andere nationalisten dringen aan op de oprichting van volledig zwarte binnenstedelijke scholen, soms alleen voor mannen, op grond van het feit dat jongens van kleur sterke rolmodellen nodig hebben en ze niet gemakkelijk kunnen vinden in de openbare scholen.”[1]

Opnieuw zegt hij: “Nationalisten eren etnische studies en geschiedenis als vitale disciplines en kijken met scepsis naar leden van hun groepen die daten, trouwen of nauwe vriendschappen vormen met blanken of werk zoeken in wit gedomineerde werkplekken of industrieën.”[2]

En nog eens: “Een matige positie… stelt dat het aanvaardbaar is dat minderheden plaatsen zoeken in beroepen zoals recht, geneeskunde en bedrijfsleven, zolang zij hun vaardigheden toepassen ten behoeve van minderheidsgemeenschappen.”[3]

Hier is mijn probleem: of de gematigde of nationalistische positie, hoe zijn deze voorstanders niet pleiten voor een vorm van segregatie? Toen ik opgroeide, wist ik hoe slecht discriminatie was, wat ik nog steeds geloof. Ik wist dat als ik een specifieke vaardigheid te leren, ik wil er zeker van zijn dat het iedereen ten goede komt, niet alleen de enfranchised. Nu, het lijkt onder CRT dat alles wat moet worden weggedaan. Het is niet langer genoeg dat we een einde hebben gemaakt aan de segregatie, alleen om terug te gaan naar… Segregatie. Ik herinner me ook te horen dat het goed was om datum, trouwen, en vormen nauwe vriendschappen met niet-blanken. Waarom wordt dat niet langer gezien als een goede zaak onder CRT? Tuurlijk, we leven in een samenleving waar blanke mensen het meest voorkomen op specifieke gebieden, en dat er meer blanken in de Amerikaanse samenleving dan niet-blanken. Maar, wie probeert de zwarte identiteit te minimaliseren door middel van interraciale huwelijk en vriendschappen, of iets dergelijks? En waarom is het niet racistisch voor niet-blanken om voor dit te debatteren, maar het is racistisch voor blanken om dit te zeggen? Hier vinden we een nutteloze dubbele standaard die probeert te ondermijnen welke vooruitgang we hebben geboekt, die tot gevolg heeft dat het aanzetten tot meer controverse dan genezing ervan.

Probleem #3

Het laatste probleem dat moet worden onderzocht, gaat over de lijn van maatschappelijke transformatie en wit privilege. Deglado schrijft: “In tegenstelling tot sommige academische disciplines bevat kritische rassentheorie een activistische dimensie. Het probeert niet alleen onze sociale situatie te begrijpen, maar ook om deze te veranderen, waarbij niet alleen wordt uiteengezet hoe de samenleving zich organiseert langs raciale lijnen en hiërarchieën, maar ze ten goede [4]kan transformeren.” En nogmaals: “‘White privilege’ verwijst naar de talloze sociale voordelen, voordelen en beleefdheden die samen komen met het lidmaatschap van het do[5]minante ras.” Crt is van nature revolutionair van opzet. De auteurs van het boek merken zelfs de invloed van CRT in de historische disciplines op om de geschiedenis te herzien van een “troostende majoritaire interpretatie”, tot een interpretatie die “nauwkeuriger met de ervaringen van minderheden omgaat.” Ik dac[6]ht dat de overwinnaars geschiedenis schrijven, en zelfs hoorde een van mijn professoren noemen dat in een lezing een keer. Hij zei vreemd genoeg, echter, dat hij niet zo zeker was dat in het herschrijven van geschiedenis dat revisionisten niet het zelfde ding deden. Om crt succesvol te laten zijn, moeten ze de samenleving deconstrueren op hun voorwaarden en hun manieren. Kortom, het zou een uitdaging zijn om deze beweging te ondermijnen, omdat deze de laatste jaren agressiever is geworden. Bij het streven naar de geschiedenis te herzien, CR theoretici munt termen als “white privilege.” Zoals hierboven gedefinieerd, alle blanken hebben een zekere mate van voordelen om wit te zijn in de samenleving, wat betekent dat deze voordelen ongelijk zijn. Deze ongelijkheid is de reden waarom het niet uitmaakt of men rijk of arm is; wit privilege is wit privilege.[7]Op deze manier, alles wat blanken krediet geeft voor een goed is irrelevant, omdat het past bij een verhaal waarmee blanken kunnen zich goed voelen, vandaar privilege komt uit bij het schrijven van geschiedenis in het bijzonder en domineert al het andere.

Mijn enige vraag aan dit is dus: Hoe ziet het eruit? Twee gelijke mensen, een zwarte en een witte, wordt beschouwd voor een baan en de blanke persoon krijgt de positie? Voor Delgado, dit is een duidelijk voorbeeld van white privilege, niet meegerekend het feit dat er meestal andere factoren die gaan in het inhuren van een bedrijf beslissingen. Presentatie, jurk, en interview vaardigheden van belang bij het solliciteren naar een baan, niet alleen kwalificatie alleen. Het is belachelijk om te suggereren dat het een kwestie van raciale voorkeur, gezien het feit dat als het een kwestie van raciale voorkeur, een dergelijk bedrijf zou, en moet sluiten onder anti-discriminatie wetten. Mijn angst hierbij is dat het idee van wit privilege zal worden, en in sommige gevallen al is, bewapend om blanke werknemers, leraren, politieke kandidaten, enz.

Ik zeg dit niet als iemand die bang is om zijn “privilege” te verliezen (ik zou graag willen weten waar mijn voorrecht vandaan komt, gezien de economische fase van mijn familie en mij). Maar als iemand die dit soort denken vreest, zullen we in een situatie komen die vergelijkbaar is met het waarneembare racisme van de vorige decennia, alleen omgekeerd. Op welk punt komt het idee van twee fouten die geen recht maken in het spel? Op welk punt kunnen we toegeven dat blanken veel hebben gedaan aan hun kant om hun verleden racisme in dit land te herstellen en dat het nog steeds niet genoeg lijkt te zijn?

Conclusie

Deze lijst van de problemen gevonden in Critical Race Theory is geenszins uitputtend, maar het moet licht geven in hoe verwrongen deze ideologie is. CRT is uitzonderlijk overwegend in de samenleving en de academische wereld, en politieke en sociale conservatieven moeten kennis te nemen van deze, ongeacht de beschuldigingen en epitheta die hun weg komen. Het draagt te vermelden dat niet elke minderheid denkt op deze manier, maar het is waar dat veel minderheden, evenals blanken, doen. CRT is het waard pushback, omdat het heel goed zou kunnen leiden tot de ontmanteling van de samenleving en idealen van deze samenleving die moeilijk te cultiveren, zijnze werden gewonnen door oorlog, zweet, bloed en tranen. Wat ook het vermelden waard is, is dat dit denken een deel wordt van de taal van evangelische christenen. Velen kunnen zich niet bewust zijn van deze taal, met behulp van het zonder context. Aan de andere kant, velen gebruiken deze taal zich bewust van de context en betekenis. Het is nu meer dan ooit van groot belang dat evangelische christenen zich bewust zijn van wat er in de publieke sfeer in podcasts en conferenties, maar ook in wat ze lezen in artikelen, blogposts en boeken. CRT kan lastig te detecteren, die vereist evangelicals om bijzonder voorzichtig te zijn, verstandig als slangen en zacht als duiven (Matt. 10:16). Vooral waar is dat deze manier van denken, en de opgeroepen zorgen, zijn alomtegenwoordig in de samenleving, met name onder jonge evangelicals. Het is van groot belang dat onze leiders niet capituleren, maar zo vastberaden maar stevig mogelijk zijn. Navigeren dit alles kan lastig zijn, maar het is van cruciaal belang, toch.

Citaten & Referenties

[1]Richard Delgado and Jean Stefancic, Critical Race Theory an Introduction, 2nd ed. (New York: New York University Press, 2017), p. 9.

[2]Delgado en Stefancic, Critical Race Theory, p. 69.

[3]Ibid., p. 70.

[4]Ibid., p. 8.

[5]Ibid., p. 89.

[6]Ibid., p. 25.

[7]Ibid., p. 9.

Voor verdere discussie:

De ontwikkeling van sociale rechtvaardigheid 

~

De gereformeerde conservatief wil herendeugden herenigen met wetenschappelijke gesprekken. Staand in het grote gereformeerde en conservatieve erfgoed van denkers als Edmund Burke en Abraham Kuyper, proberen we nederig beleefdheid te injecteren in een geïnformeerd gesprek, één artikel tegelijk, om duidelijkheid te brengen uit chaos.